Эволюция VC

Цель этого поста – резюмировать колоссальные изменения в венчурной индустрии за последние десять лет и сделать некоторые [предвзятые] предположения о том, кто будет на вершине в ближайшие 5 лет. В целом, я хотел бы отметить некоторые менее очевидные эволюционные (революционные) сдвиги, которые люди вне индустрии могут не заметить. Это большая статья - если вы не фанат ИТ темы, можете проходить мимо.

Большие фонды, большие бренды, большие объемы данных

Поскольку институциональные LP (Limited Partners) понимают, что грядет пора больших перемен, большинство из них обращает внимание на:

1) увеличение/уменьшение размера фонда;

2) маркетинг + брендинг (в виде основных трендов).

Оба пункта имеют значение, но куда более значительно процесс эволюции проявляется в:

1) борьбе работников против финансистов в роли менеджеров фонда, по мере роста неинвестиционной составляющей;

2) использовании технологий и масштабирования в процессе инвестирования, при помощи инструментов, данных, команд и бизнес-процессов;

3) появлении брендированных доминирующих гильдий, которые и берут на себя львиную долю сделок и талантов.

Мы создали 500 startups с учетом этих эволюционных сдвигов, но, тем не менее, необходимую стратегию сложно поддерживать, поэтому мы до сих пор дорабатываем наш подход. В любом случае, все эти изменения взаимосвязаны и могут быть описаны как: Гики Берут Венчурный Капитал на Себя. Или, как мог бы сказать мой друг Marc Andreesen, «Программное обеспечение поедает мир частных инвестиций».

Ок, давайте посмотрим детальнее.

Мега VC, микро VC

За последние десять лет было несколько принципиальных изменений в венчурной индустрии. После потока новых VC во время интернет-бума конца 90-х, многие фонды столкнулись с  серьезными трудностями во времена кризисов 2000-2001 и 2008 годов. Как результат, сейчас в разы меньше фондов, чем было десятилетие назад. Из выживших сформировались две группы: большие Мега VC фонды с более $1 млрд. под управлением Andreessen Horowitz, Greylock, Accel, Sequoia, Benchmark, Kleiner и Khosla; и более проворные «Микро VC» фонды (как правило, менее $100 млн.), вроде First Round, Floodgate, Felicis, Harrison Metal и SoftTech. (прим. Прошу прощения, ребята с западного побережья, я в Силиконовой Долине).

Эти две группы оптимизированы под самые разнообразные ситуации и поведение на рынке. Мега VC сфокусированы на проблемах пост-SarbOx IPO рынка в США, и предлагают большой капитал ($10-100 млн.+) частным компаниям с ограниченным доступом к публичным рынкам. Тем временем, микро VC сфокусированы на стремительных изменениях в технологиях и потребительском интернете, которые требуют все меньшего капитала для создания новых компаний по производству программного обеспечения, а также технологиях доступа к пользователям через поисковые, социальные и мобильные платформы.

Микро VC, ранее известные как «Супер Ангелы»

Микро VC фонды (также известные по искаженному названию «фонды Супер Ангелов»), начали свою деятельность в середине 90-х благодаря Ron Conway и ранним вариантам его фонда SV Angel. Многие из этих ныне популярных микрофондов запускались  частными ангельскими инвесторами, которые подросли и создали небольшие фонды (в т.ч. я). Одним из первых и самых известных микрофондов был First Round Capital, основанный в 2004 Josh Kopelman, бывшим предпринимателем, который продал Half.com eBay в 2000-м году. Главное, что заметили Джош и его команда, это то, что затраты стартапов после кризиса 2000-х стремительно снижались. Значит, инвестировать в большее количество компаний на посевных раундах по $250 тыс. - $1 млн. было выгоднее (учитывая дальнейший рост и развитие), чем инвестировать в несколько компаний на более поздних раундах суммы по $2-5 млн. First Round стал активным инвестором в потребительский интернет и e-commerce с малым бюджетом и несколькими значимыми выходами (включая Mint.com, проданный Intuit в 2009 за $170 млн.).

Другие инвесторы и небольшие фонды скопировали эту инновацию. Многие из новых микро VC фондов (вроде меня) пришли с операционным бекграундом - в таких компаниях, как PayPal/eBay, Yahoo, Amazon, Google, а не с опытом работы в финансовом секторе, например банковских инвестициях или на Wall Street. Мы знали, что такое интернет-стартапы и технологические платформы, мы умели пользоваться электронной почтой, писать посты в блоги, знали поисковые и социальные техники интернет-маркетинга. Вкратце, мы были куда большими гиками, чем предыдущее поколение менеджеров фондов, и мы начали много постить о технологических стартапах и успешных практиках. Особенно Naval Ravikant (к нему я вернусь позже), который совместно с Babak Nivi запустили Venture Hacks, блог с наилучшими подсказками и советами для предпринимателей; а позже – Angel List, который кардинально изменил венчурную индустрию.

В результате активности Супер Ангелов и микро VC во второй половине десятилетия большие и престижные фонды Силиконовой Долины начали все больше терять вес в предпринимательской среде; в то время как First Round и Ron Conway, PayPal Мафия и другие – наоборот. Определяющим моментом был AngelGate, встреча за обедом в Bin 38 в сентябре 2010, когда блоггер Mike Arrington, основатель TechCrunch, обвинил многих из нас (да, я там был) в попытке вступить в сговор и снизить цены на сделки со стартапами на ранних стадиях, в особенности отмечая Y Combinator, основанный Paul Graham. (И нет, сговора не было, но была отличная еда и весьма неплохой PR).

Взлет Y Combinator – первой брендированной гильдии предпринимателей

За несколько лет до этого скандального события, в 2005 году, Paul Graham основал Y Combinator.  YC появился как маленький акселератор стартапов с очень небольшим размером инвестиций (около $20 тыс.). Но за несколько лет он быстро вырос и стал самой известной (некоторые скажут доминирующей) программой помощи молодым интернет-предпринимателям. Первые 2-3 года YC рассматривался, как очень рискованный эксперимент, а Paul Graham скорее как диссидент. Тем не менее, после инвестиций Sequoia и Ron Conway в YC в 2009, и после того, как выпускники YC – DropBox и AirBnb дошли до миллиардной капитализации в 2010-2011 годах, программа резко стала золотым стандартом среди стартап-инкубаторов ранней стадии. Сейчас YC ведет 2 программы в год, в которые входят более 80 компаний. Инкубатор пользуется большим уважением как среди инвесторов, так и  среди предпринимателей по всему миру (и оценка их стоимости это ярко отображает).

Как бы то ни было, пока YC демонстрировал рост своей популярности и оценки и увеличивал количество компаний, в которые они инвестировали каждые 6 месяцев, произошло кое-что еще.  После первых лет программы около 50-100 компаний прошли через YC, и многие из них продолжили общаться и помогать друг другу и новым проектам, которые приходили в YC. Это сообщество коллег и основателей компаний из YC стало очень полезным и влиятельным, как в онлайне, так и вне его. Таким образом, образовалось что-то вроде современной гильдии – ассоциации или содружества ремесленников, в данном случае, стартапов и их основателей. Помимо того, что они помогали друг другу, они начали инвестировать друг в друга, и даже помогать YC выбирать новые проекты в программу.

Это может показаться незначительным развитием, но на самом деле это изменило правила игры. Независимо от доминирования YC, или дара Paul Graham выбирать стартапы, или умения обучать основателей так, чтобы они могли поднимать деньги, или общего брендинга YC, я все равно буду считать, что ничто из этого не сыграло такую роль, как сообщество коллег по YC и их желания поддерживать, обучать и инвестировать друг друга. ИМХО, это то, что действительно имеет ценность в плане YC, и то, что очень сложно повторить другим.

YC – это фонд, который выглядит и работает как гильдия гиков, и слабо напоминает традиционные фонды инвестиционных партнеров с MBA и финансовым образованием. Там одни лишь работники.

Инвестирование в неинвестиционное: VC «Полный комплект»

Параллельно с трендом нанимать венчурных партнеров с большим операционным опытом, также наблюдается значительной рост инвестирования в неинвестиционные сферы, особенно среди фондов, работающих на ранних этапах. Один из самых значительных примеров – Мега VC Andreessen Horowitz, который проинвестировал значительные ресурсы в рекрутинг внутри компании и функции бизнес-разработки. Еще одна фирма, которая растит неинвестиционные ресурсы – это Google Ventures,  она специализируется на некоторых сферах, включая дизайн и анализ данных. Еще одна компания, которую многие не одобряют, что не мешает ей иметь тонны операционной экспертизы и глобальный охват – это Rocket Internet.

Ну и конечно в этот список можно включить и наш собственный фонд – 500 startups. С самого начала мы ориентировались на «Дизайн, Данные и Дистрибуция». Мы наняли сотни менторов по всеми миру с опытом операционной деятельности в этих сферах, построили теплые отношения с основными компаниями-производителями интернет-платформ (вроде Google, Facebook, Amazon, Twitter, LinkedIn, YouTube, PayPal и другими). Мы создали и запустили собственные конференции по основным темам для стартапов (вроде Дизайна, Маркетинга и Монетизации и т.д.)

Но зачем мы все это делаем? Какой резон инвестировать в людей, которые не выписывают чеки и не принимают инвестиционных решений? Зачем эта морока с дополнительными расходами, людьми, программами и т.д.? Может это просто рассеивание внимания? Мы так не думаем и считаем, что другие компании, указанные выше, тоже так не думают. Многим компаниям на ранней стадии, когда еще идет работа над разработкой продукта и поиском пользователей, не столь нужен большой капитал, сколько качественная экспертиза – особенно в инженерии, дизайне и маркетинге.

У фондов, которые предоставляют серьезную экспертизу и менторство в этих сферах есть огромное преимущество – как в возможности привлечь более квалифицированных основателей, которые хотят получить доступ к этим ресурсам, так и в возможности улучшить финансовые показатели и положение на рынке. Когда основатели придут к пониманию того, какие фонды делают серьезные инвестиции в их сфере, они станут более избирательными в вопросе того, с какими VC работать и тогда начнется неизбежная гонка за качеством.

Инструменты, технологии и данные: Социальные платформы, Quora, Angel List

Конечно, в процессе роста и расширения венчурных фондов, как и любой другой отрасли, технологии и данные могут стать отличным преимуществом. В то время как некоторые фонды до сих пор используют факсы и бумажные письма, компании 21-го столетия инвестируют в инструменты и технологии, которые позволяют им двигаться быстрее, эффективнее, дешевле и с большей уверенностью.

Довольно смешно и парадоксально, когда VC инвестируют в технологические компании и не проповедуют их достижения на собственном опыте. Даже некоторые базовые инструменты, вроде социальных платформ Facebook, Twitter, LinkedIn, а также некоторых ключевых информационных сервисов, вроде Quora, Angel List, SlideShare до сих пор неизвестны целому кругу VC. Черт побери, до сих пор есть множество VC, у которых даже нет блога или аккаунта в twitter; и еще большее количество понятия не имеют, как использовать сервисы по сбору данных и аналитики даже для анализа метрик в собственном портфолио. Помимо брендинговых и маркетинговых преимуществ, которые получают пишущие в блоги VC, вроде Fred Wilson, Brad Feld, Mark Suster и Chris Dixon, существует еще масса онлайн инструментов, которые могут помочь инвестору.

Хотя всегда будет необходимость в смышленых, вдумчивых, надежных, опытных в своей области VC с традиционным инвестиционным бекграундом, с ними все равно будут конкурировать другие, которые освоили последние цифровые методы анализа и прорывы, с которыми входят на рынок компании из их портфолио. А почему инвестор должен быть другим?

То есть, если вы верите, что мы движемся в направлении инвестиционных платформ, которые работают по принципу других веб-сервисов, вы наверняка используете и оцениваете такие инструменты, как Angel List, Gust, CapLinked, Trusted Insight, Second Market и многие другие, ставшие результатом JOBS Act и инноваций в сфере финансовых сервисов. Более того, я бы сказал, что Angel List сыграл наибольшую роль в том, как строится наша работа как инвесторов сейчас – мы используем его почти каждый день, чтобы оценить новые компании, отследить деятельность других инвесторов. Мы способствуем использованию этого инструмента среди компаний из нашего портфолио для поднятия следующих раундов инвестиций. Я снимаю шляпу перед Naval и Nivi за все то, что они сделали для роста их сервиса в гиганта, которым он сейчас становится. Они на самом деле меняют венчурную индустрию в лучшую сторону и для инвесторов, и для основателей.

Масштабирование: Долина – ослабевшая (и глобализированная)

Под конец, я бы хотел отметить, насколько важно для венчурной индустрии расширять свои горизонты за пределы Силиконовой Долины и за пределы рынка США. Многие фирмы не горят желанием инвестировать дальше своего «заднего двора» (backyard), но существуют колоссальные возможности и таланты в разных частях мира. Работа на локальном рынке всегда требует оценки культурного влияния  и локальной экспертизы. В то же время, многие платформы и техники, которые сделали известной (популярной) Силиконовую Долину, уже стали глобальными. Google, Facebook, Twitter, Apple, Android сейчас пользуются миллиарды людей, и возможность взаимодействовать, общаться и работать вместе сейчас наиболее развита, чем когда-либо. Можно найти предпринимателей в каждом уголке мира, новые рынки и бизнесы растут и объединяются повсюду.

Благодаря программам, которые послужили гидами, вроде нашей GeeksOnaPlane, 500 startups стал частым инвестором вне США, у нас более 50 компаний разбросаны по 5 континентам и более 25 странам. У наших основателей есть немедленная связь с другими предпринимателями, инвесторами, партнерами и пользователями практически по всему миру, и мы будем расширять наш охват. В нашей семье много цветов, языков, валют и замечательных вкусов. И мы не будем идти в другом направлении.

(Тех из вас, кто дочитал до конца, я искренне благодарю и извиняюсь, что у меня нет лучшего редактора. – DMC)

Оригинал статьи: http://500hats.com/VC-evolution-geeks-got-next

Автор: Dave McClure

Перевод: Алекс Бондаренко